{"id":1280,"date":"2018-01-01T19:39:58","date_gmt":"2018-01-01T19:39:58","guid":{"rendered":"http:\/\/venezuela.dicionario.leyderecho.org\/?p=1280"},"modified":"2018-01-01T19:39:58","modified_gmt":"2018-01-01T19:39:58","slug":"citacion-del-demandado","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/venezuela.leyderecho.org\/citacion-del-demandado\/","title":{"rendered":"Citaci\u00f3n del Demandado"},"content":{"rendered":"<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_65 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<p class=\"ez-toc-title \" >Tabla de contenidos<\/p>\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><a href=\"#\" class=\"ez-toc-pull-right ez-toc-btn ez-toc-btn-xs ez-toc-btn-default ez-toc-toggle\" aria-label=\"Toggle Table of Content\"><span class=\"ez-toc-js-icon-con\"><span class=\"\"><span class=\"eztoc-hide\" style=\"display:none;\">Toggle<\/span><span class=\"ez-toc-icon-toggle-span\"><svg style=\"fill: #999;color:#999\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" class=\"list-377408\" width=\"20px\" height=\"20px\" viewBox=\"0 0 24 24\" fill=\"none\"><path d=\"M6 6H4v2h2V6zm14 0H8v2h12V6zM4 11h2v2H4v-2zm16 0H8v2h12v-2zM4 16h2v2H4v-2zm16 0H8v2h12v-2z\" fill=\"currentColor\"><\/path><\/svg><svg style=\"fill: #999;color:#999\" class=\"arrow-unsorted-368013\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" width=\"10px\" height=\"10px\" viewBox=\"0 0 24 24\" version=\"1.2\" baseProfile=\"tiny\"><path d=\"M18.2 9.3l-6.2-6.3-6.2 6.3c-.2.2-.3.4-.3.7s.1.5.3.7c.2.2.4.3.7.3h11c.3 0 .5-.1.7-.3.2-.2.3-.5.3-.7s-.1-.5-.3-.7zM5.8 14.7l6.2 6.3 6.2-6.3c.2-.2.3-.5.3-.7s-.1-.5-.3-.7c-.2-.2-.4-.3-.7-.3h-11c-.3 0-.5.1-.7.3-.2.2-.3.5-.3.7s.1.5.3.7z\"\/><\/svg><\/span><\/span><\/span><\/a><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-1'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/venezuela.leyderecho.org\/citacion-del-demandado\/#Citacion_del_Demandado_en_Venezuela_en_Venezuela\" title=\"Citaci\u00f3n del Demandado en Venezuela en Venezuela\">Citaci\u00f3n del Demandado en Venezuela en Venezuela<\/a><ul class='ez-toc-list-level-2' ><li class='ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/venezuela.leyderecho.org\/citacion-del-demandado\/#La_compulsa_y_la_orden_de_comparecencia\" title=\"La compulsa y la orden de comparecencia\">La compulsa y la orden de comparecencia<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/venezuela.leyderecho.org\/citacion-del-demandado\/#Poderes_del_juez\" title=\"Poderes del juez\">Poderes del juez<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/venezuela.leyderecho.org\/citacion-del-demandado\/#Jurisprudencia_sobre_la_Citacion_del_Demandado\" title=\"Jurisprudencia sobre la Citaci\u00f3n del Demandado\">Jurisprudencia sobre la Citaci\u00f3n del Demandado<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3' ><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/venezuela.leyderecho.org\/citacion-del-demandado\/#SCC_20-5-04_El_demandado_convalido_irregularidad_en_la_citacion\" title=\"SCC 20-5-04: El demandado convalid\u00f3 irregularidad en la citaci\u00f3n\">SCC 20-5-04: El demandado convalid\u00f3 irregularidad en la citaci\u00f3n<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/venezuela.leyderecho.org\/citacion-del-demandado\/#SCC_30-9-03_Citacion_presunta_no_requiere_que_la_presencia_del_demandado_sea_voluntaria\" title=\"SCC 30-9-03: Citaci\u00f3n presunta no requiere que la presencia del demandado sea voluntaria\">SCC 30-9-03: Citaci\u00f3n presunta no requiere que la presencia del demandado sea voluntaria<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/venezuela.leyderecho.org\/citacion-del-demandado\/#SCS_9-10-03_Actuacion_del_representante_del_demandado_provoca_citacion_presunta_aunque_no_tenga_facultades_para_darse_por_citado\" title=\"SCS 9-10-03: Actuaci\u00f3n del representante del demandado provoca citaci\u00f3n presunta aunque no tenga facultades para darse por citado\">SCS 9-10-03: Actuaci\u00f3n del representante del demandado provoca citaci\u00f3n presunta aunque no tenga facultades para darse por citado<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/venezuela.leyderecho.org\/citacion-del-demandado\/#SCC_23-7-03_Citacion_tacita_el_demandado_estuvo_presente_en_la_ejecucion_de_medida_cautelar\" title=\"SCC 23-7-03: Citaci\u00f3n t\u00e1cita: el demandado estuvo presente en la ejecuci\u00f3n de medida cautelar\">SCC 23-7-03: Citaci\u00f3n t\u00e1cita: el demandado estuvo presente en la ejecuci\u00f3n de medida cautelar<\/a><\/li><\/ul><\/li><\/ul><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h1><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Citacion_del_Demandado_en_Venezuela_en_Venezuela\"><\/span>Citaci\u00f3n del Demandado en Venezuela en Venezuela<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h1>\n<p> <!-- No shortcodes are defined --> [aioseo_breadcrumbs]\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"La_compulsa_y_la_orden_de_comparecencia\"><\/span>La compulsa y la orden de comparecencia<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Admitida la demanda, el Tribunal debe compulsar (expedir) tantas copias certificadas del libelo de demanda, como partes demandadas, y en seguida extender\u00e1 la orden de comparecencia (CPC, art. 342). Es de uso procesal, ordenar la comparecencia del demandado en el propio auto de admisi\u00f3n; por tanto, frecuentemente las copias, tanto para la citaci\u00f3n, como para el registro de la demanda, a los fines de interrumpir la prescripci\u00f3n, u otros fines procesales, incluyen el libelo de demanda y el auto de admisi\u00f3n, el cual ordena la comparecencia. La orden no es para comparecer en un d\u00eda fijo, como dice la ley, sino para cumplir con la carga de contestar la demanda en el lapso estipulado.<\/p>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Poderes_del_juez\"><\/span>Poderes del juez<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>El juez sin citaci\u00f3n de la parte demandada examinar\u00e1 los documentos y si los encuentra suficientes decretar\u00e1 y ordenar\u00e1 practicar el embargo ejecutivo.<\/p>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Jurisprudencia_sobre_la_Citacion_del_Demandado\"><\/span>Jurisprudencia sobre la Citaci\u00f3n del Demandado<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<h3><span class=\"ez-toc-section\" id=\"SCC_20-5-04_El_demandado_convalido_irregularidad_en_la_citacion\"><\/span>SCC 20-5-04: El demandado convalid\u00f3 irregularidad en la citaci\u00f3n<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n<p>Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G. Exp. N\u00ba 03-123, dec. N\u00ba 438:<\/p>\n<p>Como se observa, el sentenciador de alzada consider\u00f3 que el juez a quo, mediante las sentencias de fecha 6 de junio de 2001 (folios 179 al 186), y 16 de octubre del 2001 (folios 227 al 239) viol\u00f3 tanto normas de car\u00e1cter civil y procesal, al considerar v\u00e1lida la citaci\u00f3n practicada en el abogado Jimmy \u00c1ngel Urdaneta Cordero, qui\u00e9n tan s\u00f3lo era un \u201cmandatario por contrato\u201d, puesto que la citaci\u00f3n debi\u00f3 realizarse en la persona del \u201crepresentante legal del Banco\u2026Ren\u00e9 Toro Arismendi\u201d. Por este motivo, concluy\u00f3 que las mencionadas decisiones eran inv\u00e1lidas por ilegales, y nulas por inconstitucionales.<\/p>\n<p>Ahora bien, el poder otorgado a Jimmy \u00c1ngel Urdaneta Cordero, por Ren\u00e9 Toro Cisneros, que cursa en los folios 150 al 152 de las actas del expediente, es del siguiente tenor:<\/p>\n<p>\u201cYo,&#8230;, venezolano, mayor de edad, casado, de este domicilio, titular de la c\u00e9dula de identidad N\u00b0&#8230;., procediendo en este acto en mi car\u00e1cter de Representante Judicial del BANCO PROVINCIAL, S.A. BANCO UNIVERSAL,\u2026debidamente autorizado por el art\u00edculo 29 de los Estatutos del BANCO PROVINCIAL, S.A. BANCO UNIVERSAL, por el presente documento declaro: Que en nombre de mi representado, confiero PODER ESPECIAL, pero amplio y bastante, en cuanto a derecho se requiere al: doctor: J&#8230;.\u2026 el prenombrado apoderado queda facultado para intentar y contestar toda especie de acciones\u2026con facultad expresa para darse por citado o notificado en nombre del BANCO\u2026a tenor de lo previsto en el art\u00edculo 155 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil vigente, se sirva dejar constancia en la nota respectiva que ha tenido a su vista los documentos originales que a continuaci\u00f3n se se\u00f1alan: PRIMERO: Un (1) ejemplar del acuerdo de la Asamblea General Ordinaria de Accionistas del BANCO PROVINCIAL\u2026registrada por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripci\u00f3n Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 09 de mayo de 1996, bajo el N\u00b0 15, Tomo 112-A Pro., donde consta mi designaci\u00f3n como representante judicial del BANCO PROVINCIAL\u2026 SEGUNDO: Un (1) ejemplar del Diario \u201cEl Universal\u201d en su edici\u00f3n de fecha 05 de Diciembre de 1996, donde en la p\u00e1gina 2-13 aparecen publicados los Estatutos Sociales del BANCO PROVINCIAL, S.A. BANCO UNIVERSAL.\u201d <\/p>\n<p>Del poder transcrito con anterioridad consta que la Asamblea de Accionistas del Banco Provincial, S.A. Banco Universal, design\u00f3 como su representante judicial al abogado Ren\u00e9 Toro Cisneros. Por haber sido designado como tal por la citada asamblea, tenia facultades para conferir poder al abogado Jimmy \u00c1ngel Urdaneta Cordero en nombre del Banco Provincial S.A. Banco Universal, de conformidad con lo dispuesto en el acuerdo de la Asamblea General Ordinaria de Accionistas, donde aparecen las atribuciones que le fueron otorgadas.<\/p>\n<p>Si bien la citaci\u00f3n debe realizarse en las personas autorizadas por la asamblea, considera la Sala que la irregularidad procesal observada por el juez de la recurrida qued\u00f3 subsanada con la comparecencia en juicio de dicho abogado, quien exhibi\u00f3 poder donde se acreditan sus facultades para actuar en nombre del banco demandado.<\/p>\n<p>Por tanto, es in\u00fatil la reposici\u00f3n decretada por el juez de alzada porque el abogado Jimmy \u00c1ngel Urdaneta Cordero actu\u00f3 en el juicio debidamente facultado por el banco demandado, y al efecto procedi\u00f3 a darse por citado en su nombre y representaci\u00f3n.<\/p>\n<p>El art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil acogi\u00f3 de manera expresa el criterio de la Sala en el sentido de que no se declarar\u00e1 la reposici\u00f3n de la causa si la misma no persigue un fin \u00fatil y el acto alcanz\u00f3 el fin al cual estaba destinado; criterio que ya venia aplic\u00e1ndose desde el a\u00f1o 1943.<\/p>\n<p>Considera la Sala que con ese modo de proceder, la recurrida cometi\u00f3 el vicio de reposici\u00f3n mal decretada e infringi\u00f3 el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al vulnerar el principio de igualdad de las partes en el juicio; el 206 del mismo C\u00f3digo, al reponer la causa en forma indebida, ya que el acto hab\u00eda alcanzado su finalidad; y el 213 y 215, porque al no haber sido alegada la supuesta irregularidad en el tr\u00e1mite de citaci\u00f3n en la oportunidad correspondiente, el abogado representante de la demandada la convalid\u00f3 t\u00e1citamente al actuar en el juicio con el poder que le fue otorgado, y por tanto, el juez debi\u00f3 considerar v\u00e1lidamente citada a la parte demandada. As\u00ed se establece.<\/p>\n<p>ART\u00cdCULO 216<br \/>\nLa parte demandada podr\u00e1 darse por citada personalmente para la contestaci\u00f3n, mediante diligencia suscrita ante el Secretario.<\/p>\n<p>Sin embargo, siempre que resulte de autos que la parte o su apoderado antes de la citaci\u00f3n, han realizado alguna diligencia en el proceso, o han estado presentes en un acto del mismo, se entender\u00e1 citada la parte desde entonces para la contestaci\u00f3n de la demanda, sin m\u00e1s formalidad.<\/p>\n<h3><span class=\"ez-toc-section\" id=\"SCC_30-9-03_Citacion_presunta_no_requiere_que_la_presencia_del_demandado_sea_voluntaria\"><\/span>SCC 30-9-03: Citaci\u00f3n presunta no requiere que la presencia del demandado sea voluntaria<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n<p>Ponencia del Magistrado Antonio Ram\u00edrez Jim\u00e9nez. Exp. N\u00ba  01-776, dec. N\u00ba 607:<\/p>\n<p>El formalizante denuncia que el sentenciador de alzada interpret\u00f3 err\u00f3neamente el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al considerar que en el caso concreto no oper\u00f3 la citaci\u00f3n presunta de la empresa demandada por cuanto la presencia del ciudadano Jos\u00e9 Eduardo Ch\u00e1vez, director gerente de la misma, en el momento de la pr\u00e1ctica de la medida de secuestro, \u201cno obedece a una actuaci\u00f3n voluntaria de la parte demandada ni puede considerarse conforme al art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d.<\/p>\n<p>Sobre el particular, en sentencia N\u00ba RC-0055, de fecha 5 de abril de 2001, en el juicio del Condominio de la Primera Etapa del Centro Ciudad Comercial Tamanaco contra Inversiones Bayahibe, C.A., expediente N\u00b0 00-093, la Sala expres\u00f3 lo que de seguida se transcribe:<\/p>\n<p>\u201c&#8230;Seg\u00fan la Exposici\u00f3n de Motivos, el art\u00edculo 216 recoge \u201cla pr\u00e1ctica admitida en nuestro derecho, de que el demandado pueda darse por citado personalmente, mediante diligencia suscrita ante el Secretario. Se introduce una presunci\u00f3n de citaci\u00f3n, cuando resulta de los autos que la parte o su apoderado han realizado alguna diligencia en el proceso, antes de su citaci\u00f3n, o han estado presentes en alg\u00fan acto del mismo. Se estima que en tales hip\u00f3tesis, es contrario a la econom\u00eda del proceso y a la celeridad del juicio, realizar todos los tr\u00e1mites de una citaci\u00f3n ordinaria, cuando la parte ya est\u00e1 enterada de la demanda, por haber actuado en el proceso, o estado presente en alg\u00fan acto del mismo y consta de autos dicha circunstancia\u201d. (Exposici\u00f3n de Motivos y Proyecto de C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Ediciones del Congreso de la rep\u00fablica. Caracas, 1982. p\u00e1gs. 33 y ss.). Por tanto, si en el caso concreto uno (1) de los directores de la empresa mercantil demandada, tal como consta en la propia narrativa de la sentencia, diligenci\u00f3 en el expediente oponi\u00e9ndose a una medida ejecutiva de embargo, obra en los autos una presunci\u00f3n de citaci\u00f3n de la empresa mercantil demandada, y as\u00ed lo ha debido considerar la recurrida para acatar \u201cla intenci\u00f3n y el prop\u00f3sito del legislador\u201d. (Negrillas de la Sala).<\/p>\n<p>Esta figura del nuevo C\u00f3digo, que es llamada indistintamente en el uso forense \u201ccitaci\u00f3n presunta\u201d o \u201ccitaci\u00f3n t\u00e1cita\u201d, denominada en el C\u00f3digo colombiano, quiz\u00e1 con m\u00e1s contenido sem\u00e1ntico \u201ccitaci\u00f3n por conducta concluyente\u201d, se produce cuando el mismo demandado o su apoderado han realizado alguna diligencia en el proceso, o han estado presentes en un acto del mismo, seg\u00fan certificaci\u00f3n que conste en el acta respectiva. De ello, se infiere que la ley da por citado al reo, tanto si interviene activamente en el proceso, como si est\u00e1 inactivo, pero presente, por s\u00ed o por medio de apoderado, en cualquier acto del proceso, como ocurri\u00f3 en el caso de autos, en que concurri\u00f3 uno de los directores de la empresa mercantil demandada a oponerse a una medida cautelar ejecutiva. Por consiguiente, el lapso para la contestaci\u00f3n de la demanda, de veinte (20) o menos de veinte (20) d\u00edas, seg\u00fan la clase de juicio de que se trate, corre a ra\u00edz y a partir de la fecha de la citaci\u00f3n presunta, como si se tratare de la citaci\u00f3n in faciem que regula el art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en el que la ley no exige ninguna formalidad posterior cuando el citado firma la constancia de recibo de la compulsa. De all\u00ed que, al omitir la recurrida aplicar el contenido y alcance del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil en el caso concreto, lo viol\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n;&#8230;\u201d. (Negrillas y subrayado de la Sala)<\/p>\n<p>Ahora bien, en el caso bajo estudio, en contraposici\u00f3n con la jurisprudencia transcrita precedentemente, la recurrida expresa:<\/p>\n<p>\u201c&#8230;Para esta juzgadora ciertamente como lo decidi\u00f3 el juez \u201ca quo\u201d, la aparici\u00f3n de la persona de uno de los gerentes de la compa\u00f1\u00eda demandada en el lugar donde se constituy\u00f3 el Tribunal para la pr\u00e1ctica de la medida preventiva decretada, no obedece a una actuaci\u00f3n voluntaria de la parte demandada ni puede considerarse conforme al art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que la parte demandada haya realizado una diligencia en el proceso o que haya estado presente en un acto del mismo, toda vez que el ciudadano Jos\u00e9 Eduardo Ch\u00e1vez en su condici\u00f3n de Gerente por si s\u00f3lo (sic) no representa a la sociedad mercantil \u201cMAQUINARIAS DOMO, S.A.\u201d \u201cDOMOSA\u201d como se deduce de la cl\u00e1usula novena del estatuto social, seg\u00fan la cual, quien ostenta la representaci\u00f3n judicial de la compa\u00f1\u00eda de manera individual y excluyente es el Director Presidente de la compa\u00f1\u00eda, que es el ciudadano LIVIANO DOGANIERO y por el contrario los gerentes EDUARDO MONCADA Y JOSE (sic) CHAVEZ (sic) no tienen atribuida esta facultad de representaci\u00f3n judicial y en todo caso en el ejercicio de las facultades que s\u00ed le (sic) est\u00e1n conferidas, los mismos deben actuar conjuntamente con el director presidente de la compa\u00f1\u00eda. En este sentido no puede concluirse que por haber estado f\u00edsicamente en el lugar donde se practicaba la medida y aparecer mencionado en el acta, sin haber firmado la misma, en una clara expresi\u00f3n de involuntariedad, la compa\u00f1\u00eda demandada puede considerarse citada de manera presunta, ASI (sic) SE DECLARA\u201d (Negrillas de la Sala).<\/p>\n<p>Debe distinguirse el alcance de las expresiones \u201chan realizado alguna diligencia en el proceso\u201d y \u201chan estado presentes en alg\u00fan acto del mismo\u201d contenidas en el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil a la luz del instituto de la citaci\u00f3n presunta como actuaciones realizadas por una representaci\u00f3n legitimada de la parte, en principio, y por otra parte, como actuaci\u00f3n realizada por esa parte de manera voluntaria o cuando la presencia de la parte en el acto de que se trate, sea esencial a dicho acto por ordenarlo as\u00ed la Ley.<\/p>\n<p>En el caso bajo estudio, es evidente que el ciudadano JOSE (sic) CHAVEZ (sic) en su condici\u00f3n de gerente, no est\u00e1 legitimado para comparecer voluntariamente en un acto judicial y representar validamente (sic) en el (sic) a la compa\u00f1\u00eda sociedad mercantil \u201cMAQUINARIAS DOMO S.A. DOMOSA\u201d, raz\u00f3n por la cual esta juzgadora considera al igual que la sentenciadora de la primera instancia, que ciertamente la demandada Sociedad mercantil \u201cMAQUINARIAS DOMO S.A. DOMOSA\u201d, no se encuentra citada en el presente juicio mediante la citaci\u00f3n presunta y por ello la causa debe ser repuesta en protecci\u00f3n al derecho de defensa de la accionada al estado en que se comience a computar el lapso de emplazamiento para la contestaci\u00f3n de la demanda en virtud de que para los efectos de la citaci\u00f3n en este caso si debe entenderse como citaci\u00f3n presunta la comparecencia en este juicio del apoderado judicial abogado N\u00e9stor Aure, seg\u00fan escrito de fecha 26 de abril de 1.999 cursante a los folios 158 al 173 del expediente. AS\u00cd SE DECIDE&#8230;\u201d. <\/p>\n<p>De lo antes expuesto, resulta obvio que, tal y como lo delata el recurrente, el juez superior infringi\u00f3, por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues, contrariamente a lo que sostiene en su decisi\u00f3n, la sola presencia de uno de los directores de la empresa demandada en el momento en que se practic\u00f3 la medida de secuestro decretada en el presente juicio, es suficiente para entender citada a la parte desde entonces para la contestaci\u00f3n de la demanda, sin que se requiera ninguna otra formalidad. As\u00ed se decide.<\/p>\n<p>Por consiguiente, la Sala declara procedente la denuncia de infracci\u00f3n, por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. As\u00ed se decide.<\/p>\n<h3><span class=\"ez-toc-section\" id=\"SCS_9-10-03_Actuacion_del_representante_del_demandado_provoca_citacion_presunta_aunque_no_tenga_facultades_para_darse_por_citado\"><\/span>SCS 9-10-03: Actuaci\u00f3n del representante del demandado provoca citaci\u00f3n presunta aunque no tenga facultades para darse por citado<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n<p>Ponencia del Magistrado Omar Alfredo Mora D\u00edaz. Exp. N\u00ba 03-198, dec. N\u00ba 649:<\/p>\n<p>En este sentido, esta Sala ha se\u00f1al\u00f3 en reiteradas oportunidades en cuanto a la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo en cuesti\u00f3n, lo que de seguida se transcribe:<\/p>\n<p>\u201c&#8230; a diferencia de la citaci\u00f3n presunta prevista en el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la cual consiste en una gesti\u00f3n procesal. Al respecto, Ar\u00edstides Rengel-Romberg en Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, expresa:<\/p>\n<p>\u2018La citaci\u00f3n presunta se realiza por virtud de la ley, la cual establece la presunci\u00f3n; la expresa, autorizada por el Art\u00edculo 217, se realiza por voluntad del apoderado, que en sustancia es la voluntad del mandante. Por ello, para que el apoderado pueda darse por citado por el demandado, se exige que el demandado le haya conferido facultad expresa para ello. No as\u00ed en la citaci\u00f3n presunta, la cual no es efecto de la voluntad del demandado, sino de la ley, que tomando en cuenta determinadas circunstancias de hecho, y la experiencia de lo que ocurre normalmente en la vida, la han llevado a establecer como verdad, que cuando el demandado, o un apoderado suyo, han realizado alguna diligencia en el proceso o han estado presentes en alg\u00fan acto del mismo, antes de haberse practicado formalmente la citaci\u00f3n, el demandado est\u00e1 ciertamente enterado de la demanda, y por ello se le tiene por citado, sin m\u00e1s formalidad.<\/p>\n<p>La citaci\u00f3n presunta no exige ning\u00fan requisito especial en el apoderado, basta que \u00e9ste lo sea mediante poder otorgado en forma legal, ya sea el poder general o especial.\u201d (Subrayado de la Sala).<\/p>\n<p>(Sentencia de fecha 5 de abril de 2000, expediente 99- 082).<\/p>\n<p>En este orden de ideas, esta Sala constata efectivamente, que el Vicepresidente de la empresa demandada, una vez interpuesta la acci\u00f3n, solicit\u00f3 copia del libelo de la demanda y dem\u00e1s actuaciones, por cuanto eran de su inter\u00e9s. Ahora bien, del documento constitutivo de la empresa se verifica que expresamente no se le otorga al Vicepresidente la facultad de darse por citado, sin embargo, en virtud de lo precedentemente transcrito, siendo el Vicepresidente representante de la parte demandada, la doctrina y la norma es clara al se\u00f1alar que si las partes o sus apoderados realizan alguna diligencia previa a la citaci\u00f3n, la misma se tendr\u00e1 por citada, una vez que se ha enterado del caso, situaci\u00f3n \u00e9sta que ha sido verificada en el presente asunto.<\/p>\n<p>As\u00ed pues, que de conformidad con lo hasta aqu\u00ed expuesto, la Alzada ciertamente err\u00f3 en la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al haber declarado, que no debi\u00f3 darse por citada t\u00e1citamente a la demandada en virtud de que el Vicepresidente no est\u00e1 facultado expresamente para ello, ni para representarla jur\u00eddicamente.<\/p>\n<p>En consecuencia, se declara con lugar la presente denuncia. As\u00ed se decide.<\/p>\n<h3><span class=\"ez-toc-section\" id=\"SCC_23-7-03_Citacion_tacita_el_demandado_estuvo_presente_en_la_ejecucion_de_medida_cautelar\"><\/span>SCC 23-7-03: Citaci\u00f3n t\u00e1cita: el demandado estuvo presente en la ejecuci\u00f3n de medida cautelar<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n<p>Ponencia del Magistrado Carlos Oberto V\u00e9lez. Exp. N\u00ba 02-394, dec. N\u00ba 340:<\/p>\n<p>En raz\u00f3n de estar resolviendo una denuncia por defecto de actividad, lo cual permite escudri\u00f1ar las actas procesales, esta M\u00e1xima Jurisdicci\u00f3n ha realizado un detenido y cuidadoso an\u00e1lisis de las mismas y al efecto ha evidenciado que corre inserto al folio tres (3) del cuaderno de medidas oficio n\u00famero 1,116, emanado del Ministerio de Infraestructura, Servicio Aut\u00f3nomo de Transporte y Tr\u00e1nsito Terrestre, fechado 5\/10\/2001, en cuyo vuelto se observa un sello h\u00famedo donde se lee: \u201cJuzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tr\u00e1nsito de la Circunscripci\u00f3n Judicial del Estado Yaracuy- San Felipe. 08 de octubre de 2001\u201d. A continuaci\u00f3n manuscrito reza: \u201cRecibido, agreguese a sus autos: El Juez Provisorio Mart\u00edn D\u00edaz Coll. La Secretaria Lisette Vitri\u201d (hay dos (2) firmas ilegibles). Esta certificaci\u00f3n lleva a la Sala a establecer que la data all\u00ed se\u00f1alada, es la que debe tomarse en cuenta para a partir de ella, exclusive, computar los tres (3) d\u00edas \u00fatiles a efectos de ejercer la defensa opositoria.<\/p>\n<p>A continuaci\u00f3n al folio cuatro (4) del cuaderno de medidas, orden de dep\u00f3sito de veh\u00edculo de fecha 4 de octubre de 2001, signada con el n\u00famero 2.075, en cuyo membrete se lee: \u201cRep\u00fablica de Venezuela (Sic). Ministerio de Transporte y Comunicaciones (Sic). Direcci\u00f3n General Sectorial de Tr\u00e1nsito Terrestre\u201d, de la que se deduce que el bien que en ella se identifica fue depositado en la zona N\u00ba. 5, Destacamento 52, en la ciudad de San Felipe, estado Yaracuy; por orden que impartiera el Comandante de la Direcci\u00f3n de Vigilancia, Unidad Estatal N\u00ba. 52 del estado Yaracuy, con base a solicitud emanada del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tr\u00e1nsito de la Circunscripci\u00f3n Judicial de dicho estado, todo en raz\u00f3n de haberse acordado medida cautelar innominada solicitada por el demandante en el juicio que por nulidad de venta se iniciara ante el tribunal mencionado. En la orden en cuesti\u00f3n, se observa estampada una firma seguida de un n\u00famero de C\u00e9dula de Identidad, que coincide con el atribuido en los autos al demandado.<\/p>\n<p>Lo narrado es concluyente para determinar que, en la oportunidad en que fue detenido el veh\u00edculo objeto de la cautelar, 4 de octubre de 2001, el propietario accionado tuvo conocimiento de tal hecho. [&#8230;]\n<p>De los documentos referidos, debe concluirse que el demandado Carlos Julio Vetencourt Zerpa, al estar presente en el momento de ejecutarse la medida, que es un acto del proceso, qued\u00f3 citado en el mismo, a tenor de lo preceptuado por el \u00fanico aparte del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vale decir, la citaci\u00f3n presunta.<\/p>\n<p>En este orden de ideas, es oportuno se\u00f1alar que en acatamiento a lo previsto por el art\u00edculo 602 ejusdem, la parte contra quien obre una medida cautelar, podr\u00e1 hacer oposici\u00f3n a ella \u201cDentro del tercer d\u00eda siguiente a la ejecuci\u00f3n de la medida preventiva, si la parte contra quien obre estuviere ya citada; o dentro del tercer d\u00eda siguiente a su citaci\u00f3n&#8230; \u201d. En el sub iudice, concatenando los art\u00edculos citados, evidencia la Sala que el demandado estuvo citado el d\u00eda 4 de octubre de 2001 (fecha en que se practic\u00f3 la medida) y present\u00f3 su escrito de oposici\u00f3n el d\u00eda 5 de noviembre de igual a\u00f1o, ante lo cual cabe concluir, sin lugar a dudas, que transcurrieron, entre esas dos datas, mucho m\u00e1s de tres d\u00edas, de lo cual se constata que la actuaci\u00f3n fue realizada extemporaneamente y si el demandante realiz\u00f3 su defensa alegando al respecto tal situaci\u00f3n, primero ante el a-quo, sin obtener de \u00e9ste un pronunciamiento al respecto, y luego ante la Alzada y \u00e9sta tampoco se percat\u00f3 del error cometido por el inferior, considerando tempestiva la oposici\u00f3n, sin tomar en cuenta la citaci\u00f3n presunta del demandado, infringi\u00f3 por v\u00eda de consecuencia, lo establecido en los art\u00edculos 216 y 602 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. En consecuencia al no ordenar la reposici\u00f3n de la causa para as\u00ed subsanar la omisi\u00f3n, ni corregirla \u00e9l tampoco, evidentemente incurri\u00f3 en violaci\u00f3n del contenido de los art\u00edculos 206 y 208 de la Ley Adjetiva Civil. As\u00ed mismo, al no decretar la reposici\u00f3n solicitada y procedente, le otorg\u00f3 una ventaja al demandado, conducta con la que conculc\u00f3 el derecho a la defensa del accionante, infringiendo de esta manera el art\u00edculo 15 ejusdem.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Citaci\u00f3n del Demandado en Venezuela en Venezuela [aioseo_breadcrumbs] La compulsa y la orden de comparecencia Admitida la demanda, el Tribunal debe compulsar (expedir) tantas copias certificadas del libelo de demanda, como partes demandadas, y en seguida extender\u00e1 la orden de comparecencia (CPC, art. 342). Es de uso procesal, ordenar la comparecencia del demandado en el &#8230; <a title=\"Citaci\u00f3n del Demandado\" class=\"read-more\" href=\"https:\/\/venezuela.leyderecho.org\/citacion-del-demandado\/\" aria-label=\"Leer m\u00e1s sobre Citaci\u00f3n del Demandado\">Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[29,20,28,144],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/venezuela.leyderecho.org\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1280"}],"collection":[{"href":"https:\/\/venezuela.leyderecho.org\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/venezuela.leyderecho.org\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/venezuela.leyderecho.org\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/venezuela.leyderecho.org\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/venezuela.leyderecho.org\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/venezuela.leyderecho.org\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/venezuela.leyderecho.org\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/venezuela.leyderecho.org\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}